模糊条款如何解读 电子商务法亟需统一适用标准

2019-08-06 作者:财经资讯   |   浏览(95)

电商法出台,消费维权之路并没有“更容易” 本报记者 佘 颖

中国商报/中国商网电子商务法于今年1月1日起正式实施,由于此前在消费者权益保护领域适用的法律主要是消费者权益保护法、食品安全法以及侵权责任法等,在现有法律框架内,电子商务法如何准确把握政策与法律的边界,成为审判实践中面临的新课题。

必赢登录 1

十三届全国人大常委会第五次会议刚刚通过的《中华人民共和国电子商务法》将于2019年1月1日起施行,共有89条。

必赢登录 2

多次征求意见,历经四次审议,电子商务法明年1月1日起施行

历时5年出台的这部电商法,明确了电子商务经营者特别是平台经营者在产品质量安全、知识产权、消费者权益和个人信息保护等方面的义务与责任。

广州南沙保税仓内,员工正在分拣货物。CNSPHOTO供图

治网购乱象 促电商发展

有专家表示,电商法出台后消费者维权前景可能更加不明朗,维权成本可能更高,也更依赖司法、执法部门的判断力和监管力度。

为促进电子商务法的有效实施,统一法律适用标准,3月21日,第八届中国消费者保护法论坛暨北京法院2019年第二次统一法律适用专业法官会议在北京市第三中级人民法院召开,来自中国法学会、北京法学会、北京市三级法院的相关领导、法官,北京大学、中国政法大学等高校学者,京东法律研究院、滴滴出行法律与政策研究院的相关专家参加了研讨。

十三届全国人大常委会第五次会议8月31日表决通过电子商务法,共七章89条,对电子商务经营者、电子商务合同的订立与履行、电子商务争议解决、电子商务促进、法律责任等进行详细规定,将自2019年1月1日起施行。多次公开征求意见,历经四次审议,电子商务法终于问世。

电商法规定:电子商务平台经营者知道或者应当知道平台内经营者销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全要求,或者有其他侵害消费者合法权益行为,未采取必要措施的,依法与该平台内经营者承担连带责任。对关系消费者生命健康的商品或者服务,电子商务平台经营者对平台内经营者的资质资格未尽到审核义务,或者对消费者未尽到安全保障义务,造成消费者损害的,依法承担相应的责任。

电商法第三十八条引热议

电子商务法的出台,对规范电商领域各主体行为,维护电商行业市场秩序,引导电商行业持续健康发展都有重要意义。消费者合法权益得到了哪些更好保护?电子商务行业发展又得到了怎样的规范和支持?

业内专家普遍表示,“相应的责任”与现行的法律存在冲突。

电子商务法第三十八条规定:电子商务平台经营者知道或者应当知道平台内经营者销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全的要求,或者有其他侵害消费者合法权益行为,未采取必要措施的,依法与该平台内经营者承担连带责任。对关系消费者生命健康的商品或者服务,电子商务平台经营者对平台内经营者的资质资格未尽到审核义务,或者对消费者未尽到安全保障义务,造成消费者损害的,应依法承担相应的责任。

电商平台未尽到审核义务,最高可罚二百万

中国政法大学副校长时建中认为,《电商法》将电商平台未尽审核义务、未尽安全保障义务致消费者人身伤害应担责任,确定为承担相应的责任,面临着与《食品安全法》第131条存在法律冲突。他说,《食品安全法》中规定:网络食品交易第三方平台提供者未对入网食品经营者实名登记、审查许可证,或者未履行报告、停止提供网络交易平台服务等义务的……使消费者的合法权益受到损害的,应当与食品经营者承担连带责任。“网络经营食品如此,网上销售关系消费者生命健康的其他商品或者服务亦应如此。”

“这一条款的最终通过是综合各方意见并合理平衡各方主体利益的结果,其对于实现电子商务法对消费者、平台内经营者、平台经营者三方主体利益的均衡保障与协调具有重要意义。尤其是第二款,历经了‘连带责任到’到‘相应的补充责任’,再到最终被确定为‘相应的责任’的变化,由此,对这一法律规定和条款的解读变得更为重要和复杂。”中国法学会商法学研究会会长、中国政法大学教授赵旭东表示。他还着重强调,关于这一民事责任的规定,是电子商务法立法过程中最受关注、最为核心的法律问题。

买到假货、信息遭泄露,这是很多消费者网购时的一些糟心经历。

中消协相关负责人也表示,电商平台未尽到安全保障义务导致消费者权益受损,承担连带责任的规定是合理且必要的,对于遏制网购平台售假、特别是危及健康安全的食品、药品等,具有非常重要的制约作用,可以倒逼平台守法尽责,符合当前的社会需求和消费者权益保护需要。

记者了解到,由于法律对“相应责任”的认定非常模糊,有业界人士认为此举易导致消费者在维权时处在更加弱势的状态,在平台内经营者无法承担责任时,本条款并不能明确保护消费者的合法权益,消费者也无法平衡维权成本与结果,事实上缺乏法律应有的确定性。但同时,其亦意味着将权力下放至执法部门,避免在立法层面过于明确导致在实际过程中操作僵化,这既是对执法部门的考验,也是立法技术趋于成熟的体现。对于司法机关来说,由于电子商务法的一些规定比较有弹性,也给法院的司法解释留有空间。

为保护消费者权益,回应社会热点,电子商务法规定,对关系消费者生命健康的商品或者服务,电商平台经营者对平台内经营者的资质资格未尽到审核义务,或者对消费者未尽到安全保障义务,造成消费者损害的,依法承担相应的责任。电商平台经营者对平台内经营者侵害消费者合法权益行为未采取必要措施的,情节严重的,责令停业整顿,并处五十万元以上二百万元以下的罚款。

“食品安全法、广告法对关系生命健康的侵权行为,规定的都是经营者承担连带责任。只有电子商务法的立法理念发生了重大改变。”北京市法学会电子商务法治研究会专家陈剑认为,立法应当旗帜鲜明地保护众多不特定消费者的人身安全权。“相应的责任”内涵不清,给了平台经营者推诿塞责的借口,“相应的责任”若是通过诉讼才能确定,势必会增加消费者的索赔难度和维权成本,使其权益难以得到有效保障。

滴滴出行法律与政策研究院院长郝作成认为,电子商务法第三十八条规定的“生命健康”及“安全保障义务”,都是比较宽泛的概念,网络平台的安全保障不同于物理空间的管理,其是否尽到审核义务和安全保障义务很难判断,实践中很难掌握一个合理的边界。电子商务平台经营者承担“相应的责任”,前提是未尽到审核义务且与损害后果之间存在因果关系,应区分不同平台的相应业务,以及是否属于营利性后综合予以认定。

在保护消费者网络交易安全上,电子商务法同样有了明确规定。比如,在完善对商品与服务交付方面,规定“快递物流服务提供者在交付商品时,应当提示收货人当面查验;交由他人代收的,应当经收货人同意”。

《电子商务法》已经出台。虽然责任没有明确,但各个平台在运营中应当加强监管。一是加强对平台经营者的真实身份、地址、行政许可等核验和登记,同时“建立登记档案,并定期核验更新”,避免“查无此人”,否则将可能承担法律责任。二是平台类电商应当对商品和服务实施重点监控,尽到及时采取下架删除等必要措施,及时通过网站公告预警,避免不良后果发生。

中国政法大学传播法研究中心副主任朱巍认为,电子商务法第三十八条规定的电子商务平台经营者是否尽到安全保障义务,衡量标准比较复杂。在电子商务中,消费者与用户属于两个不同的概念,二者关系较为模糊。同时,共享经济与分享经济也属两个不同的概念。对于网约车应分类监管,其中,便民性的零星网约车行为不应作为日常性的经营行为,应纳入到民事分享行为中,而非商事共享经济,不应受电子商务法的调整。

为保护个人信息安全,电子商务法明确规定,电子商务经营者违反法律、行政法规规定的个人信息保护的规定,或者不履行法律、行政法规规定的网络安全保障义务的,依照《中华人民共和国网络安全法》等法律、行政法规的规定处罚。

此外,200万元,这是电商法开出的最大罚单。这个数字在法律中出现3次。法律规定,电子商务平台经营者对平台内经营者侵害消费者合法权益行为未采取必要措施,或者对平台内经营者未尽到资质资格审核义务,或者对消费者未尽到安全保障义务的,由市场监督管理部门责令限期改正,可以处5万元以上50万元以下的罚款;情节严重的,责令停业整顿,并处50万元以上200万元以下的罚款。

中央财经大学法学院教授历咏表示,在电子商务法出台之前,对于平台经营者的责任并没有一个统一的标准,根据不同的归责原则,表现为连带责任、补充责任、按份责任等等。“我们本以为电商法的出台,能给我们对这个问题的困扰提供一个解决方案,但事实上电子商务法第三十八条第二款关于相应的责任的解读并没有形成一个共识,从而留下了巨大的解读空间。我认为相应责任的第一层含义应是结合平台模式视具体情形具体分析;第二层含义是在发生争议时,应根据电子商务法第三十八条第二款,同时结合消费者权益保护法及电子商务法其他条款综合进行判断。”

“相应责任”体现灵活性,平台担责要看具体案情

对此,电子商务研究中心特约研究员、上海亿达律师事务所律师董毅智认为,罚款数额的提高并未直接影响企业的犯错成本,法律中“情节严重”也没有一个准确的说明,只能由监管部门来判断。同时,“可以”在法律条文中是需要考虑的,“可以”意味着“可以不”,又一次意味着不确定性。

与其他法律如何协调

消费者权益若被侵犯,电商平台该承担何种责任?在电子商务法草案审议过程中,连带责任、补充责任、相应责任,都曾成为讨论热点,并引发社会关注。这几种责任有何区别?

虽然这笔罚款是由市场监督管理部门决定,与消费者没有直接关系,但从内容透露出的信息来看,消费者的维权之路并没有“更容易”。

必赢登录,电子商务法是电子商务领域的一部基础性法律,但因为制定得比较晚,其中的一些制度在其他法律中已有所规定。如何在整体上处理好电子商务法与已有法律之间的关系,也成为各界普遍关注的焦点之一。

中国人民大学法学院教授刘俊海认为,连带责任和补充责任在责任认定和赔偿时有不同。连带责任对平台的要求更高,可以作为消费者赔偿的第一顺位;补充责任先找经营者,不足的或没有能力的,再找平台。连带责任是延续食品安全法第一百三十一条的规定,食品更关乎消费者人身健康,要求平台承担较高的赔偿义务。补充责任是延续侵权责任法第三十七条对宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所管理人的安全保障义务的思路,规范的是更广泛的线下场所。

电子商务研究中心特约研究员、上海市信本律师事务所主任高兴发认为,不仅要加大对电商平台违法行为的处罚力度,还应加大对商家违法行为的惩戒力度。鉴于网上售假问责及消费者维权的困难,也为净化市场信用、规范电商行业发展之考量,应规定并提高网上售假的惩罚性赔偿金,如提高至网购交易额的5倍。

北京第三中级法院法官尚晓茜认为,电子商务法与食品安全法均由全国人大常委会制定,在法律位阶上属于同一层次。食品安全法中关于经营者的表述为“入网食品经营者”,电子商务法中关于经营者的表述为“平台内经营者”;关于网络平台的表述,食品安全法为“网络食品交易第三方平台”,而电子商务法的表述则是电子商务平台经营者。

在审议过程中,草案三审稿曾有关于电子商务平台经营者与平台内经营者承担连带责任的规定,后来曾被调整为“补充责任”。有业内人士指出,因为电子商务的定义比较宽广,既包括传统的电商平台,也包括了大量的O2O平台、新零售企业等等,如果统一按照食品安全法的连带责任思路,对O2O等平台赔偿要求的确过高。相对比连带责任,补充责任无疑是更优方案。

佘 颖

从平台的角度看,电子商务法规定的电子商务平台经营者是电子商务经营者之一,在电子商务中为交易双方或者多方提供网络经营场所、交易撮合、信息发布等服务,是供交易双方或者多方独立开展交易活动的主体。而食品安全法规定的网络食品交易第三方平台,该表述从外延上与电子商务法规定的电子商务平台经营者的范围应当是一致的。

然而,“补充责任”的表述出现后,曾在社会上引起不小的争议,不少专家学者指出,从“连带”到“补充”这两个字的修改,深刻改变平台的利益格局,在很大程度上减轻电商平台的责任。中国连锁经营协会理事会主席王填认为,线下实体商家如果销售假冒伪劣商品,要承担“连带责任”,因而对于电商平台,也应一视同仁。全国人大常委会委员徐显明表示,减轻了平台经营者的责任就等于加重了消费者自我保护的责任。

从经营者的角度看,电子商务法所称平台内经营者,主要是指通过电子商务平台销售商品的电子商务经营者,与“入网食品经营者”的指向对象不完全一致。

几经修改后,电子商务法对这一条款最终敲定为“承担相应的责任”。中国消费者协会法律与理论研究部主任陈剑认为,相应的责任可包括多种责任,如补充责任、按份责任、连带责任等。现在法律做此表述,等于说平台承担何种责任要具体视情而定。北京大学法学院副院长薛军表示,最终的平台担责表述有利于搁置争议,体现了立法针对性、灵活性以及前瞻性的统一。在将来消费纠纷处理当中,如果特别法有所规定就从其规定;若没有,则司法部门要根据平台的过错、责任性质和比例等具体情况来开展对应的认定与追责。

实践中容易产生分歧的还有,通过其他网络服务销售商品的电子商务经营者以及与之相对应的网络平台如何认定。有观点认为,通过微信、抖音、网络直播等方式实现经营活动的经营者都属于这个范畴,但这样的理解是否全面还有待商榷。

微商纳入电商经营者范畴,消费者维权有法可依

在电子商务平台经营者责任方面,电子商务法第三十七条规定了平台自营的内容。根据该规定,对于开展自营业务的,应当承担商品销售者或服务提供者的责任。食品安全法则没有明确作此种区分。在司法实践中,通常是从销售者的实质特征出发,论述该“网络食品交易第三方平台提供者”是否属于经营者的范畴,并对其责任加以认定。从法律援引的角度,电子商务法施行之后,法律依据更加充分和直接,有关电子商务平台经营者作为销售者销售食品的行为,可以直接援引电子商务法第37条的规定。

近年来,微商发展很快,但也是消费者权益受损的重灾区。中国消费者协会去年发布的《2017年上半年全国消协组织受理投诉情况分析》显示,“网络消费投诉多发,微商交易维权困难”占第一位。

来自北京市第三中级人民法院的数据显示,2018年度该院共审结消费者权益纠纷案件634件,其中涉及电子商务类的案件166件,反映了电子商务在当前消费市场中占据重要地位,相关消费者权益保护问题较为突出。北京三中院民三庭庭长侯军表示,我国消费者权益保护法及电子商务法均规定,电子商务平台知道或者应当知道平台内经营者利用电商平台侵害消费者合法权益,未采取必要措施的,电商平台应与平台内实际经营者承担连带责任,但在审判实践中,对“知道”或者“应当知道”的认定标准、以及“未采取必要措施”的判断标准等还存在不同认识。

微商交易中维权难的原因在于:“微商”属于无实体店、无营业执照、无信用担保、无第三方交易平台的小店,进入门槛低,缺乏完善的交易系统,出现纠纷,卖家直接删除好友或更换账号逃避法律责任,消费者找不到商家。

京东法律研究院总监郑慧媛提出,电子商务法将跨境电商纳入了国内监管,但因为跨境电商的交易行为发生在境外,国内监管机构没有办法真正监管交易行为。电子商务法对此的相关规定不是很清楚,业界在具体操作上还存在模糊认识。同时,我国没有一个专门的保护跨境消费者权益的机构,在这样的背景下,仍有很多法律问题值得思考。

电子商务法第九条规定,本法所称电子商务经营者,是指通过互联网等信息网络从事销售商品或者提供服务的经营活动的自然人、法人和非法人组织,包括电子商务平台经营者、平台内经营者以及通过自建网站、其他网络服务销售商品或者提供服务的电子商务经营者。据业内人士介绍,其中,前两类是大家所熟知的,也是最典型的电商经营者的表现形式。第三类是二审后新增的一类经营者。

北京朝阳法院望京法庭庭长王敏认为,当前电子商务平台争议解决机制存在问题,表现为电子商务平台经营者对平台内经营者信息审核不充分,主体识别困难;平台服务协议与交易规则不完善,类型化案件反复发生;平台投诉举报机制不顺畅,诉讼纠纷数量多。今后,应当完善电子商务平台争议解决机制,构建多元在线平台纠纷解决系统,完善平台内部争议解决机制以及与诉讼、仲裁的衔接。

“微商作为电子商务经营者在法律上被明确,相应地就要承担起对应的义务与责任,这将为消费者维权提供有力的法律依据。”中国法学会消费者权益保护法研究会副秘书长陈音江说,虽然“微商”并非法律专业术语,但在实践中确实大量存在,是移动互联网时代电子商务的新型表现形式之一,其经营者理应属于电商经营者范畴,微商与买家直接沟通时使用的微信则属于其他网络服务。

有业内专家表示,为更好协调电子商务法与其他法律的关系,建议启动电子商务法实施条例的起草,对模糊条款进行更清晰的界定,进一步确认各自边界,从而缓解可能在适用法律上的矛盾冲突等困难。

日常消费生活中,不少消费者曾抱怨,在“双11”等电商集中促销活动期间,不少大的电商平台基于商业竞争目的,采取不当手段,对其平台上的商家提出“二选一”要求。对此,不少商家也苦不堪言,左右为难。这种行为严重影响商家的自主经营权,同时损害了消费者的自主选择权,破坏正常的市场秩序,社会也多有诟病。

电子商务法第三十五条规定,电子商务平台经营者不得利用服务协议、交易规则以及技术等手段,对平台内经营者在平台内的交易、交易价格以及与其他经营者的交易等进行不合理限制或者附加不合理条件,或者向平台内经营者收取不合理费用。北京工商大学法学院教授吕来明认为,禁止电商平台实施“二选一”行为,特别是针对具有控制优势及市场支配地位的大型平台二选一行为的制约,无疑具有积极意义。同时,这对消费者扩大消费自主权、享受更多价格优惠,是有益之举。

本文由必赢官网发布于财经资讯,转载请注明出处:模糊条款如何解读 电子商务法亟需统一适用标准

关键词: 必赢官网 必赢登录